一般來說，這種案例，由於創作者對於智財的認識不足，又未花費時間、精力與金錢申請保護或做好在法庭上舉證的準備，最後雙方就是一場在媒體上互指抄襲的大混仗而已。
看完底下文章的網友，想要知道正確的群募程序，以及如何進行創業，可以接續閱讀【群募的程序與創業應該注意的事項】。
看完底下文章的網友，想要知道正確的群募程序，以及如何進行創業，可以接續閱讀【群募的程序與創業應該注意的事項】。
【震驚！你一定要知道的偷學他們的群眾募資成功術】
這個事件看完，專利法所有的爭議問題都知道了（咦）
0.問題核心：創作（杯子）是誰的？
0-1 這裡指的不是所有權，而是IP。
0-2 以杯子本身而言，可能有專利（本事件雙方一直在爭論的）、商標、著作權（註：工業設計實務上有爭議）。以專利而言，這個權利是針對杯子的哪裡？究竟是全部構造或一部結構、甚至只是其中的配件或製程？還是說只是外觀設計？
0-3 以杯子本身以外的周邊而言，文宣、圖像、銷售資訊等也都有相關IP，特別是著作權、商標等。實務上也常見原廠指控山寨廠侵害產品專利權，而山寨廠反咬原廠也盜用了相關文宣文案等著作權...這都是可能產生的情形。
0-1 這裡指的不是所有權，而是IP。
0-2 以杯子本身而言，可能有專利（本事件雙方一直在爭論的）、商標、著作權（註：工業設計實務上有爭議）。以專利而言，這個權利是針對杯子的哪裡？究竟是全部構造或一部結構、甚至只是其中的配件或製程？還是說只是外觀設計？
0-3 以杯子本身以外的周邊而言，文宣、圖像、銷售資訊等也都有相關IP，特別是著作權、商標等。實務上也常見原廠指控山寨廠侵害產品專利權，而山寨廠反咬原廠也盜用了相關文宣文案等著作權...這都是可能產生的情形。
接下來想想，我們慢慢整理：
1.一項創作，是基於員工的發想再透過公司完成，專利（權）是誰的？
1-1：專利法§7對此已有規定：員工職務上的發明等，專利申請權及專利權屬於雇用人（公司），雇用人應支付受雇人適當之報酬。除非契約另有約定。
1-2：實務上多認為，公司有無對此支付報酬，係契約違約債務不履行問題，不影響專利權的歸屬。
1-3：於此案中，如果員工要證明是自己閒暇時的發想而與公司職務無關，並非職務上創作，則應由員工（有利之一方）舉證。
1-4：附帶一提，發明人指的是實際真正發明或創作的人，與單純下命令/理論上指導（出一張嘴）/提供資金/提供補助者無關，這些人不能夠因此而成為共同發明人。
1-1：專利法§7對此已有規定：員工職務上的發明等，專利申請權及專利權屬於雇用人（公司），雇用人應支付受雇人適當之報酬。除非契約另有約定。
1-2：實務上多認為，公司有無對此支付報酬，係契約違約債務不履行問題，不影響專利權的歸屬。
1-3：於此案中，如果員工要證明是自己閒暇時的發想而與公司職務無關，並非職務上創作，則應由員工（有利之一方）舉證。
1-4：附帶一提，發明人指的是實際真正發明或創作的人，與單純下命令/理論上指導（出一張嘴）/提供資金/提供補助者無關，這些人不能夠因此而成為共同發明人。
2.員工離職後，能不能繼續使用該創作？如果用了，而公司知道後也默不作聲，結果有無差別？如果同意讓員工另外用公司名義在網路上販售，又有沒有差別？
2-1：連結第一點，如果員工對此並無IP權利，就沒有使用的權能。至於專利法§7的姓名表示權，或是大家熟悉的著作人格權，也僅是在於表彰其人格，與繼續使用這種經濟行為無關。
2-2：員工侵權而權利人（公司）默不作聲，是否因此就能夠被認定雙方有同意授權或使用的關係？可能還有一段距離，畢竟單純的沉默，基本上不會被認定具有法律上的效果，但可以確定的是，公司知悉後而怠於行使權利，是請求權可能罹於時效的問題。
2-3：同意或不反對離職員工用公司名義在網路上販售此商品，可能會有民法表見代理的情形，如構成，此時公司對外須負本人契約責任。
2-1：連結第一點，如果員工對此並無IP權利，就沒有使用的權能。至於專利法§7的姓名表示權，或是大家熟悉的著作人格權，也僅是在於表彰其人格，與繼續使用這種經濟行為無關。
2-2：員工侵權而權利人（公司）默不作聲，是否因此就能夠被認定雙方有同意授權或使用的關係？可能還有一段距離，畢竟單純的沉默，基本上不會被認定具有法律上的效果，但可以確定的是，公司知悉後而怠於行使權利，是請求權可能罹於時效的問題。
2-3：同意或不反對離職員工用公司名義在網路上販售此商品，可能會有民法表見代理的情形，如構成，此時公司對外須負本人契約責任。
3.廠商說有專利，是有申請專利，還是已經公告取得專利權？有什麼不同？
3-1 已經申請專利，才只是開始，跟專利權的取得是兩個端點，特別是即時申請過了，但沒有繳費，智慧局也仍然不會公告，專利權根本沒有取得，這都是有可能的。
3-1 已經申請專利，才只是開始，跟專利權的取得是兩個端點，特別是即時申請過了，但沒有繳費，智慧局也仍然不會公告，專利權根本沒有取得，這都是有可能的。
4.如果有專利權，是發明、新型，還是設計專利？有專利權就代表對方侵權嗎？對方產品有落入專利申請範圍嗎？（實務上，市場常有廠商主張自己產品有專利保護，因此競爭對手的產品侵權了...。但，實際去了解才知道，廠商確實有專利，但可能是「杯蓋」的專利，但今天競爭對手抄襲的是「瓶身」的設計或結構，這樣不是雞同鴨講嗎？）
5.誰山寨誰？專利權利人可以對於山寨廠商主張什麼權利？
6.在網路上的這些所謂「官方聲明」發言，是否有確實的依據，會不會影響了市場交易秩序及被指涉廠商的商譽？有沒有公平會「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」的適用？有沒有公平交易法其他規定的適用？
講穿了，這種案例疑似就是拿別人的產品，用PS照片修改一下或後製影片把功能做的美美的宣傳，就能募資吸金的最佳範例。
如果蒐集到足夠訂單，就可以下單給所謂協力廠商。出貨不及或功能不如預期，就再說了。會不會侵害他人權益更無所謂，真的，過去在募資平台看到太多了。
類似的案例有很多，例如能夠測量飲料卡路里含量的飲料杯，有自動跟隨拍攝功能的掌上型無人機，把火箭爐加上熱電轉換器替手機充電，電動氣墊滑板，運動用飛翼船，。。。
初步看起來，嘖嘖杯是初心地球社發起由嘖室有限公司辦理眾籌，但是兩個公司都沒有專利。（申請中與申請到是兩回事。）
而有專利的是所謂協力廠商，查到的是其2010年申請的新型專利（未經專利有效性的實體審查），而本文作者已經搜尋到2005年的極類似設計被公開而且被美國專利局核駁了。
所以，現在若初心地球社或嘖室有限公司要拿那個杯子去申請發明專利，可行性是存疑的。當初申請的是設計專利的話，還有點機會。
這就是我說的典型狀況，一個行銷廣告公司，拿著產品公司的產品，用PS功夫與廣告後製技巧，包裝成群眾募資專案接受訂購，然後行銷廣告公司拿著訂單要回頭砍價，爭取更多利潤，產品公司不肯，於是雙方發生糾紛，．．．不過也有可能是因爲募資爆量，產品公司備料不足，或藉機提高價錢，而行銷公司要轉訂單，產品公司因爲募資計劃打響產品知名度，索性自己銷售……
Lee Yi Hong加入智財權自由工作平台
———
嘖嘖杯可惜了，該公司核准設立日期是民國93年，許多多國申請的案件都集中在水桶和水壺上，水杯僅有單一建新型專利，以目前資訊看來，這錢幾乎都沒花在刀口上。賣最好的水杯只有申請新型，技術報告代碼2無進步性。
實在很有趣的案例，兩邊對於智財權都認識不足，合作方式也沒契約規範，真的有一套。難怪會互相透過媒體攻擊對方，但是消費者就是受害，下了訂單拿不到杯子呀呀呀。
不過，Dr. Si那個新型專利的技術報告是2耶，就是沒有進步性而無效力呀呀呀，。。。
還有，但是，初心地球社的嘖嘖杯商標權與著作權，能夠阻止別人用別的名稱販售類似杯子嗎？又如何舉證它單獨擁有商標與著作權呢？
本案就是典型台灣廠商，進行所謂的行銷與生產合作，因為法律常識不足而後發生眾多問題的標準案例呀！
如果當初雙方並沒有簽訂契約，那麼粗心滴球社，不是，初心地球社就可以放心把杯子轉單給別人製造，趕快出貨啦，這是因為瀛海國際的巧力杯之新型專利技術報告是2，沒有進步性，根本吿不了人。當然，初心地球社的嘖嘖杯商標或著作權，要吿不同名稱且於2010年就已經公開或販售的巧力杯侵權，也是很難的啦。
兩者都因為這個事件而獲利，廣受媒體報導而知名度大開，都應該很開心的。但那些旁邊吃瓜指指點點選邊站看好戲的圍觀者，現在看起來有點傻。
另外，瀛海國際的那個2012年發明專利，我小時候就用過這種折疊水杯，我國智財局竟然會核發發明專利，實在是又一個台灣奇蹟。
還有，這種塑膠摺疊杯，曾經在我國小時風行過一陣子，後來因為使用一陣子就會漏水而被丟棄。後來有看過國外用不鏽鋼做的，不過會生水垢，層疊閒隙不好刷洗，重而不實用，也是很快就被打入冷宮。矽膠材質的摺疊杯，本質問題沒有被解決，評價應該會介於兩者之間。
兩者都因為這個事件而獲利，廣受媒體報導而知名度大開，都應該很開心的。但那些旁邊吃瓜指指點點選邊站看好戲的圍觀者，現在看起來有點傻。
另外，瀛海國際的那個2012年發明專利，我小時候就用過這種折疊水杯，我國智財局竟然會核發發明專利，實在是又一個台灣奇蹟。
還有，這種塑膠摺疊杯，曾經在我國小時風行過一陣子，後來因為使用一陣子就會漏水而被丟棄。後來有看過國外用不鏽鋼做的，不過會生水垢，層疊閒隙不好刷洗，重而不實用，也是很快就被打入冷宮。矽膠材質的摺疊杯，本質問題沒有被解決，評價應該會介於兩者之間。
有興趣參加群眾集資的朋友，可以先看看這篇文章。
